見索即付保函與中國國內(nèi)經(jīng)常使用的保證合同有重要區(qū)別，它有備用信用證的某些特征：

⑴、見索即付保函具有獨(dú)立性。雖然擔(dān)保人是依照基礎(chǔ)合同的一方當(dāng)事人申請，向基礎(chǔ)合同的另一方當(dāng)事人作出見索即付的承諾，但一旦見索即付保函生效，擔(dān)保人與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就完全以保函中所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不再受基礎(chǔ)合同的影響。只要受益人按照保函的要求提交了索賠文件，擔(dān)保人必須付款。擔(dān)保人不得主張先訴抗辯權(quán)，也不能以基礎(chǔ)合同的債務(wù)人的抗辯理由來對抗受益人。即使基礎(chǔ)合同的債務(wù)人已經(jīng)履行了合同義務(wù)或者基礎(chǔ)合同已經(jīng)因其它原因中止，擔(dān)保人的責(zé)任也不能隨之解除。只有在保函本身的有效期過后，擔(dān)保人才能解除擔(dān)保責(zé)任。相反，通常使用的保證合同具有從屬性，主合同無效，作為從合同的保證合同亦無效。

⑵見索即付保函具有無條件性。受益人只要提交了與保函中的約定相符合的索賠文件，擔(dān)保人即應(yīng)付款。擔(dān)保人并不審查基礎(chǔ)合同的履行情況，擔(dān)保人的付款義務(wù)的成立也不以委托人在基礎(chǔ)合同履行中違約為前提。而通常使用的保證合同保證人，其承擔(dān)保證責(zé)任是以基礎(chǔ)合同中主債務(wù)人違約為前提，保證人可以行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)，即使主債務(wù)人本人放棄抗辯權(quán)，保證人亦可以行使抗辯權(quán)而不受影響。

見索即付保函中銀行的責(zé)任

⑴、銀行僅負(fù)有對保函規(guī)定的單證在表面上進(jìn)行謹(jǐn)慎審查的義務(wù)。根據(jù)國際商會1992年公布的《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》和聯(lián)合國1995年簽訂的《聯(lián)合國獨(dú)立性保函與備用信用證公約》規(guī)定，保證人雖不對受益人所提交的單證的正確性承擔(dān)責(zé)任，但保證人首先應(yīng)盡合理的謹(jǐn)慎，對單證在表面上是否適當(dāng)進(jìn)行審查，如單證是否齊全，只要所提交的單證經(jīng)合理謹(jǐn)慎、審查符合保函規(guī)定的表面要求，保證人就應(yīng)付款，即便單證的內(nèi)容是虛假的，形式是偽造的。

⑵、銀行對受益人的賠償請求負(fù)有通知義務(wù)。在受益人正式提出索賠時，保證人應(yīng)立即通知委托人，并將受益人所提交的單證悉數(shù)傳遞給委托人，以便委托人根據(jù)基礎(chǔ)合同的具體履行情況對受益人的索償提出抗辯。如果保證人怠于通知并因此給委托人造成損失，保證人應(yīng)自行承擔(dān)這部分損失，無權(quán)向委托人要求補(bǔ)償。此外，除非保證人能十分確定地證明受益人的索償具有欺詐性，即受益人明知委托人沒有違約而惡意提出索償，否則保證人對受益人索償?shù)娜魏瓮涎佣紭?gòu)成對見索即付銀行保函的違約。

裁判文書確定

在保函中約定，受益人的索賠請求，必須經(jīng)過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)生效的裁判文書確定，擔(dān)保銀行僅憑仲裁機(jī)構(gòu)的裁決或法院的判決來實(shí)施付款或免于付款責(zé)任。擔(dān)保銀行于簽發(fā)保函時往往無法知道申請人在保函所涉及的法律訴訟案件中究竟應(yīng)承擔(dān)多大的實(shí)際賠償責(zé)任，甚至還不能肯定委托人是否必須作出這樣的支付，因此，保函項下是否發(fā)生賠付，以及實(shí)際上應(yīng)賠付多大的金額等，都要根據(jù)法院的有關(guān)判決來確定，而絕不能僅僅依據(jù)受益人的單方索賠予以支付。

支付保函：是應(yīng)業(yè)主（買方）申請，向施工方（賣方）提供保證擔(dān)保，在施工方（賣方）按合同正常提供貨物、相關(guān)服務(wù)或完成約定工程量后，如業(yè)主(買方)不按約定支付合同款項，則擔(dān)保方接到施工方（賣方）索賠通知后代為支付相應(yīng)款項。