公法之債的債權人往往享有私法之債的債權人所沒有的種種特權，例如公法之債產生爭議或得不到履行時無需借助司法機關而自行實現(xiàn)其債權的強制執(zhí)行權（自力救濟），以及相對于私法之債的優(yōu)先受償權。發(fā)端于1919年德國《租稅通則》第81條“稅收債務關系說”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據也正基于此。

滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出，因而有學者從行政處罰與行政強制執(zhí)行的起因、當事人所承受的終法律效果、行為模式和行為性質的同一性指出兩者屬于同一范疇，在作用于行政事態(tài)時有某種從屬性或補充作用。而行政法學界主流觀點認為作為行政強制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能，兩者都是使違法人承擔新的義務；在執(zhí)行罰不能迫使義務人履行義務時，終仍需與行政處罰一樣，采取直接強制執(zhí)行手段。

對于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因，筆者將“不憚以壞的惡意來揣測”。固然，目前中國的信用狀況不盡如人意，而“無論在法的基本原則上還是在法的實際運用中，均有一個明顯的傾向，即，與基于國家機關主導權的刑罰或行政手段相比，基于私人主導的可利用的其他強制性手段被嚴重忽視”。因而，對于信用不彰的持卡人運用行政法上滯納金的“督促履行”功能實現(xiàn)債務的履行，而試圖擺脫合同法私人實施不力的狀況，似乎是值得寬宥的。但是，即便是行政法上滯納金的運用也是要考慮必要性原則，而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能，對持卡人的財富進行明火執(zhí)仗的搶掠。所以，信用卡滯納金存在的解釋就是：發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利，而不愿意在違約金的名義下去踐行基本的商業(yè)道德—誠信。

信用卡滯納金條款的法律依據是《銀行卡業(yè)務管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應當按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個部分構成?？梢姡?該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應當按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領用合同的違約責任。