現(xiàn)實(shí)中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷?？墒?，“在與刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過錯(cuò)罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認(rèn)為抑制效果甚微”。170.由此導(dǎo)致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。

滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。對于執(zhí)行罰的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，兩大法系本來有重大區(qū)別。其根源在于對于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，普通法系國家從來都將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國行政法上，將行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段（執(zhí)行罰）稱為“簡易權(quán)力（ summary power），屬于簡易行動(dòng)（summary action）的一種形式”而行政機(jī)關(guān)的簡易行動(dòng)，是一種例外的行政執(zhí)行程序。……這種執(zhí)行方式由行政機(jī)關(guān)以實(shí)力直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo)，不需要法院的支持。然而不能認(rèn)為這種執(zhí)行方式和法院完全無關(guān)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的簡易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定，是否超過必要的范圍，仍然處在法院的監(jiān)督下?！?但在大陸法系的許多國家則歷來將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。在法國行政法上，“行政處理的當(dāng)事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)可依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，毋須請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)?！?/p>

行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時(shí)，并不自然地享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。并且，從我國已經(jīng)形成的強(qiáng)制執(zhí)行制度可以十分明確地看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行是國家機(jī)關(guān)對不履行行政義務(wù)者所采取的強(qiáng)制手段，因而，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不是由行政機(jī)關(guān)所獨(dú)享，事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)享有絕大部分的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?！靶姓?qiáng)制執(zhí)行的‘行政’二字，并不意味著強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)，而是實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的手段?！庇纱搜苌鰷{金的法定原則，即滯納金的設(shè)定必須有法律（狹義上的法律）依據(jù)，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序執(zhí)行。

具體而言，中國人民銀行的壟斷行為是濫用市場支配地位中的壟斷定價(jià)行為，又稱剝削性的濫用行為。由于我國目前是由中華人民共和國商務(wù)部、國家工商行政管理總局和國家發(fā)改委三個(gè)部門分享反壟斷執(zhí)法權(quán)，而行政壟斷及價(jià)格壟斷行為的執(zhí)法權(quán)由國家發(fā)改委行使，所以國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督司正式受理國內(nèi)商業(yè)銀行亂收費(fèi)的反壟斷調(diào)查申請就屬于情理之中了。