制裁性法律責(zé)任一般都以“一事不再罰”為原則，一次違法行為只懲罰一次；強(qiáng)制性法律責(zé)任的終目的在于義務(wù)的履行，因而執(zhí)行罰可以多次適用，直至義務(wù)人履行義務(wù)為止。學(xué)界對(duì)于執(zhí)行罰與行政處罰關(guān)系的分歧對(duì)于滯納金性質(zhì)的認(rèn)定并無多大影響，關(guān)鍵在于滯納金僅僅是確保公法之債得以履行的一種手段，當(dāng)這種間接強(qiáng)制的手段失效之后應(yīng)該是直接強(qiáng)制的及時(shí)介入，而不是“釣魚執(zhí)法”模式下行政機(jī)關(guān)對(duì)公法之債債務(wù)人財(cái)富的覬覦。

現(xiàn)實(shí)中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無疑是將手段作為目的，從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷。可是，“在與刑事罰的關(guān)系上，執(zhí)行罰的過錯(cuò)罰款數(shù)額必須與之均衡，這樣的話，與刑事罰相比較，被認(rèn)為抑制效果甚微”。170.由此導(dǎo)致的結(jié)果是：日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微，僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度，作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。

對(duì)于信用卡的違約金并不應(yīng)該如此無限制的計(jì)收，而是有期次或數(shù)額限制的。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)中國國際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金150元（新臺(tái)幣），延滯第二個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金300元，延滯第三個(gè)月（含）以上者每月計(jì)收逾期手續(xù)費(fèi)600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當(dāng)期賬單累積金額中之消費(fèi)金額及預(yù)借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當(dāng)期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計(jì)算。惟持卡人違反前開付清當(dāng)期應(yīng)繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應(yīng)付之違約金，以三期為限”。美國對(duì)于信用卡延遲費(fèi)的收取沒有期次限制，而是定額的，即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費(fèi)從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費(fèi)平均收取37美元實(shí)際上，這也是合同法理論中違約責(zé)任的可預(yù)見性規(guī)則的運(yùn)用。

具體而言，中國人民銀行的壟斷行為是濫用市場(chǎng)支配地位中的壟斷定價(jià)行為，又稱剝削性的濫用行為。由于我國目前是由中華人民共和國商務(wù)部、國家工商行政管理總局和國家發(fā)改委三個(gè)部門分享反壟斷執(zhí)法權(quán)，而行政壟斷及價(jià)格壟斷行為的執(zhí)法權(quán)由國家發(fā)改委行使，所以國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督司正式受理國內(nèi)商業(yè)銀行亂收費(fèi)的反壟斷調(diào)查申請(qǐng)就屬于情理之中了。