滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是公法之債的不履行?！叭绻麄鶛?quán)的觀念可以理解為特定主體之間一方請(qǐng)求另一方作為或不作為的權(quán)利的話，那么這種觀念決非私法所獨(dú)有，而應(yīng)為公法、私法所共通?！?4一般而言，公法之債具有以下特點(diǎn)：

其一，公法之債是一種法定之債，遵從公法強(qiáng)制原則，故其從產(chǎn)生到消滅的全過程，均由法律明確規(guī)定，不由當(dāng)事人任意選擇而定，不承認(rèn)以和解方式解除其債務(wù)關(guān)系；而私法上的合同之債為約定之債，是基于當(dāng)事人意思表示一致時(shí)而成立的，來源于私法自治原則的合同自由原則。

其二，公法之債具有一方主體的特定性，主要表現(xiàn)為國(guó)家或者政府；而私法之債的主體并無限制，民事主體皆可成為私法之債的主體。

其三，公法之債具有金錢給付性和關(guān)系內(nèi)容的不均等性；私法之債不以金錢給付為限，而且其給付內(nèi)容一般具有價(jià)值的對(duì)等性。

公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒有的種種特權(quán)，例如公法之債產(chǎn)生爭(zhēng)議或得不到履行時(shí)無需借助司法機(jī)關(guān)而自行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)（自力救濟(jì)），以及相對(duì)于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國(guó)《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說”的稅收之債是公法之債的典型，世界各國(guó)在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。

因此，中國(guó)人民銀行違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第37條的規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定”。由于行政機(jī)關(guān)憑借的是其掌握的行政權(quán)力，而這種權(quán)力在市場(chǎng)上使其具有支配性的地位，行政壟斷行為就是濫用這種支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，因而，應(yīng)適用反壟斷法上禁止支配力量濫用的規(guī)定。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成。可見， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當(dāng)按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。