行政機關(guān)在當事人拒不履行法定義務(wù)時，并不自然地享有強制執(zhí)行的權(quán)力，仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實施強制執(zhí)行。并且，從我國已經(jīng)形成的強制執(zhí)行制度可以十分明確地看出，行政強制執(zhí)行是國家機關(guān)對不履行行政義務(wù)者所采取的強制手段，因而，行政強制執(zhí)行權(quán)不是由行政機關(guān)所獨享，事實上，司法機關(guān)享有絕大部分的行政強制執(zhí)行權(quán)?！靶姓娭茍?zhí)行的‘行政’二字，并不意味著強制執(zhí)行權(quán)屬于行政機關(guān)，而是實現(xiàn)行政權(quán)的手段?！庇纱搜苌鰷{金的法定原則，即滯納金的設(shè)定必須有法律（狹義上的法律）依據(jù)，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序執(zhí)行。

找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責(zé)任方面主要有第113條第1款的可預(yù)見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導(dǎo)致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。

因此，中國人民銀行違反了《中華人民共和國反壟斷法》第37條的規(guī)定，即“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”。由于行政機關(guān)憑借的是其掌握的行政權(quán)力，而這種權(quán)力在市場上使其具有支配性的地位，行政壟斷行為就是濫用這種支配地位限制競爭的行為，因而，應(yīng)適用反壟斷法上禁止支配力量濫用的規(guī)定。

信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成?？梢?， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。