一、貨物單的初步證據(jù)效力

《華沙公約》第11條規(guī)定，貨運(yùn)單及內(nèi)容是運(yùn)輸合同、承運(yùn)人接收貨物、運(yùn)輸條件及重量、體積和包裝的初步證據(jù)，但是，貨物的數(shù)量、體積和條件并不構(gòu)成對(duì)承運(yùn)人不利的證據(jù)，除非這些內(nèi)容在貨運(yùn)單中載明由承運(yùn)人同托運(yùn)人一道當(dāng)面清點(diǎn)。比利時(shí)的一些案例同這條的規(guī)定相一致。1988年6月30日，比利時(shí)法院在涉及一項(xiàng)鉆石案的判決中作出了前例性的判決。法院根據(jù)公約第11條的規(guī)定推定，如果交付的貨物短少的話，貨運(yùn)單并不包含同貨物數(shù)量、體積和條件相矛盾的決定的因素，貨運(yùn)單上有關(guān)這些問(wèn)題的聲明并不構(gòu)成承運(yùn)人收到所丟失貨物的不利證據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，承運(yùn)人沒(méi)有義務(wù)在貨運(yùn)單上對(duì)貨物的特點(diǎn)承擔(dān)后果。這條原則被運(yùn)用于布魯塞爾上訴法院1991年6月27日的一項(xiàng)判決。

1985年1月30日，非洲航空公司收運(yùn)一個(gè)箱子從班歸運(yùn)往比利時(shí)，貨運(yùn)單上寫(xiě)明箱子內(nèi)裝的是鉆石坯。該箱子交付給收貨人時(shí)發(fā)現(xiàn)箱子里裝的是金屬塊而不是鉆石坯.現(xiàn)在還不知道偷換發(fā)生在非航收貨之前或之后，在此案中，布魯塞爾上訴法院指出，貨運(yùn)單中專門用于確認(rèn)完好收貨的一欄內(nèi)，沒(méi)有寫(xiě)明箱子內(nèi)的物品由承運(yùn)人和托運(yùn)人查實(shí)過(guò)。既然運(yùn)輸條件沒(méi)有規(guī)定貨物的內(nèi)容由非航負(fù)責(zé)照管，上訴法院判決承運(yùn)人沒(méi)有義務(wù)提供相反的證據(jù)證明貨運(yùn)單上所指的鉆石不在箱子內(nèi)。托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)證明它的確交運(yùn)所說(shuō)的商品。

在另一樁涉及鉆石的訴訟案中，安特衛(wèi)普商事法院采取了稍微不同的方法。1985年，一承運(yùn)人收運(yùn)三箱重達(dá)13.1公斤的鉆石，該重量在貨運(yùn)單上注明.在安特衛(wèi)普交貨時(shí)，短少了1.564公斤。安特衛(wèi)普法院認(rèn)為，根據(jù)華沙公約第11條第1款的規(guī)定，貨運(yùn)單上對(duì)貨物的描述可以推定承運(yùn)人收運(yùn)了貨物，即使沒(méi)有貨物丟失情況的證據(jù)。既然承運(yùn)人有能力檢查向它交運(yùn)的貨物的重量，根據(jù)第11條第2款的規(guī)定，在離港機(jī)場(chǎng)的貨物貨運(yùn)單上的聲明可以用來(lái)針對(duì)承運(yùn)人。承運(yùn)人被認(rèn)為收到了貨運(yùn)單中所列13.1公斤的鉆石坯，根據(jù)第18條的規(guī)定被認(rèn)定對(duì)在目的港確定的損失的1.564公斤的鉆石負(fù)責(zé).安特衛(wèi)普法院認(rèn)為，這項(xiàng)裁決同1988年法院的判決沒(méi)有沖突，前者是根據(jù)68顆鉆石的數(shù)量，后者是根據(jù)1.564克鉆石的重量。

根據(jù)《華沙公約》第18、19條的規(guī)定，阿姆斯特丹上訴法院于1991年對(duì)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行判決。問(wèn)題起因于有一票植物從阿姆斯特丹運(yùn)往沙特阿拉伯.航班到達(dá)以后，發(fā)現(xiàn)植物受到損害.原告是獲得植物所有人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的保險(xiǎn)公司。貨運(yùn)單上將銀行列為收貨人，貨主列為被通知人。地區(qū)法院駁回原告的起訴，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司沒(méi)有從貨運(yùn)單所列的收貨人那兒獲得權(quán)利，正當(dāng)上訴程序在進(jìn)行時(shí)，英國(guó)的Gatewhite一案作出判決。

在對(duì)早期的普通法當(dāng)局進(jìn)行考慮以后，法官認(rèn)為，貨主也是貨運(yùn)單上列的被通知人根據(jù)華沙公約，有權(quán)就損害起訴承運(yùn)人.在法庭口頭答辯之前，法庭對(duì)Gatewhite進(jìn)行充分的討論。但是，上訴法院拒絕引用英國(guó)案例的推理，駁回上訴。

上訴法院作出裁定，指出公約第24條從公約的范圍內(nèi)排除了誰(shuí)擁有公約第17條所包括的起訴權(quán)。從公約的立法過(guò)程來(lái)看，對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有令人滿意的答案，特別是涉及到旅客死亡的問(wèn)題.相反，根據(jù)上訴法院的意見(jiàn)，貨物運(yùn)輸所產(chǎn)生的損害的訴權(quán)；應(yīng)遵守公約制定的專屬原則.為了支持所運(yùn)輸?shù)呢浳锏年愂觯鶕?jù)公約的規(guī)定，只有托運(yùn)人和收貨人才有權(quán)起訴承運(yùn)人。法院引用公約第12、13、14和第30條第3款.上訴法院根據(jù)這些規(guī)定認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)訴權(quán)只限于這些當(dāng)事人，他們通常可以從貨運(yùn)單上確定。

二、航空運(yùn)輸貨物損失的限額賠償

航空貨物損失賠償?shù)囊话阍瓌t是限額賠償，也就是說(shuō)承運(yùn)人的責(zé)任是有一定限額的：凡是未有聲明價(jià)值由航空運(yùn)輸承運(yùn)的貨物，由于承運(yùn)人的責(zé)任而造成損失時(shí)，承運(yùn)人按照國(guó)際有關(guān)公約和國(guó)家法律和法規(guī)確定的限額內(nèi)，按實(shí)際損失進(jìn)行賠償。這里的實(shí)際損失賠償?shù)那疤崾?，承運(yùn)人的責(zé)任是有限的。以國(guó)際航空運(yùn)輸為例，承運(yùn)人隊(duì)普通貨物承擔(dān)的責(zé)任限額為每公斤20美元。即使貨主（托運(yùn)人或收貨人）托運(yùn)的貨物價(jià)值超過(guò)20美元，承運(yùn)人間也只能承擔(dān)每公斤20美元的賠償。

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，航空運(yùn)輸貨物一方面是普貨越來(lái)越多，另一方面，高，精，尖貨物運(yùn)輸量也日益增加。這些貨物的價(jià)格十分昂貴，與它們支付的運(yùn)輸費(fèi)用很不相應(yīng)。一旦發(fā)生損失，如果象有些法院那樣，根據(jù)一般的民法原則作出判決，要求承運(yùn)人對(duì)貨主的實(shí)際損失進(jìn)行賠償是不妥的，因?yàn)楹娇辗ㄉ系陌磳?shí)際損失賠償具有前提條件，即承運(yùn)人的責(zé)任是有限的。只有確立這樣的條件，才對(duì)旅客的損失進(jìn)行賠償。按照一般的法律規(guī)定，均要求承運(yùn)人按實(shí)際損失賠償，承運(yùn)人勢(shì)必難以承擔(dān)高額賠償，而如果負(fù)擔(dān)太重，就不利于民用航空事業(yè)的發(fā)展。此外，民法的等價(jià)原則，要求當(dāng)事人在合同中的權(quán)利與義務(wù)相一致。如果按照實(shí)際價(jià)值賠償，承運(yùn)人只能大幅度提高運(yùn)價(jià)，將此負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到承運(yùn)人頭上，對(duì)大多數(shù)的托運(yùn)人也不利。

對(duì)于限額賠償問(wèn)題，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：1、貨物的損壞是在航空運(yùn)輸期間發(fā)生的。1929年華沙公約第十八條第1款規(guī)定：任何登記的行李或貨物因毀滅，遺失或損壞而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事故是發(fā)生在航空運(yùn)輸期間，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任。2、承運(yùn)人在符合法律和合同規(guī)定條件下的運(yùn)輸，對(duì)由于不可抗力，貨物本身性質(zhì)所引起的變質(zhì)，減量，破損或毀滅，包裝不良，貨物合理?yè)p耗等造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。3、由于托運(yùn)人或收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的損失也不承擔(dān)責(zé)任。

三、聲明價(jià)值

聲明價(jià)值運(yùn)輸是指在航空運(yùn)輸中實(shí)行的一種運(yùn)輸責(zé)任制度，在航空運(yùn)輸界相當(dāng)普遍，它指的是托運(yùn)人在托運(yùn)貨物時(shí)，向承運(yùn)人聲明這批貨物的價(jià)值，并按聲明的價(jià)值交付比較高的運(yùn)輸費(fèi)用，這樣承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的運(yùn)輸責(zé)任就超過(guò)其責(zé)任限額。聲明價(jià)值的主要優(yōu)勢(shì)在于簡(jiǎn)化手續(xù)，因?yàn)橥羞\(yùn)人在填寫(xiě)貨運(yùn)單的同時(shí)，可以辦理好聲明價(jià)值。如果聲明價(jià)值的貨物在航空運(yùn)輸中受損，承運(yùn)人按實(shí)際價(jià)值賠償，但多不超過(guò)聲明價(jià)值額。

值得注意的是，我國(guó)航空公司運(yùn)輸中的聲明價(jià)值辦理基本上是在國(guó)際航空運(yùn)輸中。我國(guó)新頒布的《中國(guó)民用航空貨物國(guó)際運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定由承運(yùn)人來(lái)決定此種限額，規(guī)定承運(yùn)人可以規(guī)定每張貨運(yùn)單的聲明價(jià)值限額。承運(yùn)人對(duì)超過(guò)其聲明價(jià)值規(guī)定限額的貨物可以拒絕運(yùn)輸。承運(yùn)人可以規(guī)定每架航空器載運(yùn)貨物總價(jià)值的限額。

聲明價(jià)值是為了補(bǔ)償托運(yùn)人因限額賠償不足而確定的一種賠償制度，其實(shí)質(zhì)是為了提高承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任而特別作出。一般說(shuō)來(lái)，這樣做需要在貨運(yùn)單上填入作特別價(jià)值聲明的貨物價(jià)值，在這種情況下，托運(yùn)人應(yīng)支付較高的運(yùn)費(fèi)，以便其貨物受到特別的保護(hù)。航空運(yùn)輸中，聲明價(jià)值與一般性的貨物的不同之處值得注意1、運(yùn)費(fèi)不同，一般貨物按貨物的實(shí)際重量支付運(yùn)輸費(fèi)用，聲明價(jià)值貨物根據(jù)聲明價(jià)值交付聲明價(jià)值費(fèi)用。顯而易見(jiàn)，后者要支付較高的運(yùn)輸費(fèi)用。2、賠償?shù)呢?zé)任范圍不一樣，一般貨物受損，如果是因?yàn)槌羞\(yùn)人的過(guò)失或過(guò)錯(cuò)，對(duì)貨物的損壞根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定的限額進(jìn)行賠償；而聲明價(jià)值的貨物，則在聲明價(jià)值之內(nèi)，由承運(yùn)人按實(shí)際損失進(jìn)行賠償，超過(guò)聲明價(jià)值部分，承運(yùn)人不予賠償。

在聲明價(jià)值中，托運(yùn)人要根據(jù)聲明價(jià)值額的高低支付比一般運(yùn)輸高的費(fèi)用，多出部分費(fèi)用類似投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)用。一旦貨物受損，承運(yùn)人又要在聲明價(jià)值額內(nèi)對(duì)損失進(jìn)行賠償，同保險(xiǎn)理賠很相似。但是，必須指出的是，航空運(yùn)輸?shù)穆暶鲀r(jià)值同保險(xiǎn)是不同的。利用聲明價(jià)值進(jìn)行的運(yùn)輸，托運(yùn)人與承運(yùn)人之間發(fā)生是運(yùn)輸合同關(guān)系；貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)則包含兩種不同的法律關(guān)系：托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的的法律關(guān)系及托運(yùn)人與保險(xiǎn)公司之間的合同。聲明價(jià)值運(yùn)輸與貨物保險(xiǎn)運(yùn)輸有三點(diǎn)明顯的不同之處：

1、前者依據(jù)的是航空運(yùn)輸有關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人的運(yùn)價(jià)規(guī)章等，而貨物保險(xiǎn)運(yùn)輸依據(jù)是保險(xiǎn)法規(guī)以及民法中的有關(guān)規(guī)定。

2、聲明價(jià)值的責(zé)任基礎(chǔ)是由于承運(yùn)人的過(guò)失或過(guò)錯(cuò)造成貨物發(fā)生損害，而保險(xiǎn)的責(zé)任基礎(chǔ)是特定的危險(xiǎn)事故或特定的事件的發(fā)生導(dǎo)致的損失，后者在大多數(shù)情況下指的是因自然災(zāi)害，意外事故等非人為原因造成的損失。

3、聲明價(jià)值的目的是為了彌補(bǔ)一般的責(zé)任限額的不足而使托運(yùn)的損失減少的一種補(bǔ)償制度。保險(xiǎn)則是一種經(jīng)濟(jì)制度，其目的是確保經(jīng)濟(jì)生活的安定，為了解決因自然災(zāi)害，意外事故等造成的經(jīng)濟(jì)損失的社會(huì)救濟(jì)問(wèn)題而建立共同基金，以補(bǔ)償或給付的經(jīng)濟(jì)制度。前者屬于運(yùn)輸責(zé)任范疇，后者則是一種社會(huì)集體救濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞健?