“票據(jù)保理”是票據(jù)、保理業(yè)務領(lǐng)域廣泛使用的一種稱謂，沒有的定義與概念范圍，本文試圖從司法角度對“票據(jù)保理”的概念進行界定，厘清票據(jù)保理的的司法認定規(guī)則，在此基礎(chǔ)上對票據(jù)保理業(yè)務相關(guān)風險予以提示。

01

“票據(jù)保理”的概念

保理業(yè)務是從境外引進的業(yè)務類型，在我國開展的時間并不長，2021年實行的《民法典》首度對保理業(yè)務進行了明確定義：“保理合同是應收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同”， 可見，保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應收賬款為前提，集資金融通、應收賬款催收、管理、壞賬擔保于一體的綜合性金融服務。

按照保理的概念對“票據(jù)保理”進行定義，“票據(jù)保理”似乎是“以票據(jù)債權(quán)續(xù)作保理業(yè)務”的一種特殊類型的保理，即業(yè)內(nèi)俗稱的光票保理。有業(yè)內(nèi)人士認為“票據(jù)保理”包括光票保理業(yè)務、先票據(jù)后保理業(yè)務、先保理后票據(jù)業(yè)務三種類型，但所謂“先票據(jù)后保理”、“先保理后票據(jù)”并未獲得準確區(qū)分，并且司法裁判也未對相關(guān)情況予以區(qū)分關(guān)照。

通過觀察與總結(jié)相關(guān)司法判例，業(yè)內(nèi)所說“票據(jù)保理”業(yè)務，在司法中對應的是票據(jù)+保理的業(yè)務形式，即同時存在應收賬款轉(zhuǎn)讓、融資、和票據(jù)法律行為，票據(jù)法律行為包括票據(jù)轉(zhuǎn)讓和票據(jù)質(zhì)押行為，票據(jù)行為是為了支持保理業(yè)務，保理業(yè)務是“票據(jù)保理”的核心。

02

票據(jù)保理的優(yōu)勢

與傳統(tǒng)融資相比，保理業(yè)務在融資法律關(guān)系中嵌套了債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，使得融資款到期時，出借人既可以依據(jù)融資法律關(guān)系向債務人追索融資款（明保理+暗保理），又可以依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，向次債務人主張債權(quán)，還可以反轉(zhuǎn)讓債權(quán)（明保理），使得保理商比傳統(tǒng)融資行為更多一重的保障。

“票據(jù)保理”業(yè)務是指在保理業(yè)務中再行嵌套票據(jù)法律關(guān)系，手握票據(jù)的保理商除了享有保理項下追償權(quán)、反轉(zhuǎn)讓權(quán)、追索權(quán)外，另外享有票據(jù)權(quán)利。作為一種文義證券、證權(quán)證券，票據(jù)具有“無因性”的特征， 即不得以票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯，即在程度確保取得票據(jù)的保理商獲得款項清償。此點對于融資人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在瑕疵時尤為重要。并且票據(jù)具有正向兌付與反向追索的雙向權(quán)利，承兌人拒絕承兌時，持票人享有對所有前手背書人的追索權(quán)，限度保障了票據(jù)債權(quán)的實現(xiàn)。正是由于票據(jù)的上述特征，使得票據(jù)在所承載的債權(quán)實現(xiàn)方面具有出色表現(xiàn)。

03

“票據(jù)保理”的司法認定規(guī)則

（一）既可以單獨行使票據(jù)追索權(quán)、合同追索權(quán)，也可以在債務未完全受償時一并主張

在“票據(jù)保理”業(yè)務中，既有票據(jù)法律關(guān)系，也有保理法律關(guān)系，從司法實務觀察，持有票據(jù)的保理商，既可以以“票據(jù)追索權(quán)糾紛”向所有票據(jù)前手追索，要求清償票據(jù)債務，也可以以保理合同為依據(jù)，要求承擔合同責任。

同時，在票據(jù)債權(quán)未能完全覆蓋合同債權(quán)時，保理商可以依據(jù)保理合同及相關(guān)保證、抵押合同約定，再行主張相關(guān)權(quán)利。

（二）在基礎(chǔ)債務關(guān)系存在瑕疵時，對保理商審查義務的要求高于持票人

在保理商向基礎(chǔ)法律關(guān)系的債務人主張債權(quán)時，不論在票據(jù)追索權(quán)訴訟，還是合同糾紛訴訟中，絕大多數(shù)被追索的債務人均會以基礎(chǔ)債權(quán)不真實、未收到貨物等基礎(chǔ)債權(quán)債務瑕疵進行抗辯，在保理合同糾紛中，債務人能夠以對抗債權(quán)人的抗辯對抗保理商，因此，保理商需對債權(quán)債務的真實、準確承擔舉證責任，這就要求保理商在進行保理業(yè)務時盡到詳細的審查義務，確保受讓的債權(quán)債務無瑕疵。

而在票據(jù)追索權(quán)訴訟中，由于票據(jù)具有無因性，保理商獲得的票據(jù)是由債務人開具給債權(quán)人，債權(quán)人背書或質(zhì)押給保理商，保理商與債務人并非直接前后手，債務人無法以與債權(quán)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系糾紛對抗保理商，債務人僅能夠依據(jù) 《票據(jù)法》第13條，主張持票人明知票據(jù)債務人具有對出票人或持票人前手的抗辯事由仍然取得票據(jù)，此時舉證責任在債務人。同時，即使要求保理商進行相應舉證，相關(guān)司法判例顯示，保理商僅需就基礎(chǔ)法律關(guān)系相關(guān)合同、發(fā)票進行審核即可，并未嚴格要求保理商必須對發(fā)貨情況、應收賬款進行確認。

（三）對“以保理之名，行貼現(xiàn)之實”的情況予以關(guān)注與審查

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”）對民間票據(jù)貼現(xiàn)行為進行限制后，有票據(jù)業(yè)內(nèi)人士認為“票據(jù)保理”業(yè)務能夠規(guī)避相關(guān)風險，然而，不論是《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》還是《關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》均明確不得以票據(jù)或其他有價證券產(chǎn)生的付款請求權(quán)開展保理融資業(yè)務。

在的司法裁判中，對于債務人提出的“名為保理，實為貼現(xiàn)”的抗辯意見，法院也進行了充分的關(guān)注與審查，對“票據(jù)貼現(xiàn)”與“票據(jù)支持保理業(yè)務”進行了區(qū)分，并對“票據(jù)支持保理業(yè)務”的真實貿(mào)易背景提出了明確要求。