在票據(jù)簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)收賬款債權(quán)并未消滅，只是需在票據(jù)債權(quán)無法得到兌付的情況下，債權(quán)人才可以行使原來的應(yīng)收賬款債權(quán)，而在票據(jù)債權(quán)得到兌付的情況下，應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)立即消滅。

保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，票據(jù)權(quán)利也同時(shí)轉(zhuǎn)讓，符合法律的相關(guān)規(guī)定，并不涉嫌貼現(xiàn)。保理商根據(jù)“票據(jù)權(quán)利的行使不受票據(jù)原因關(guān)系的影響”的原則，可以鎖定核心企業(yè)的還款義務(wù)，保障還款來源。

目前，在中央把維護(hù)金融視作我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局的戰(zhàn)略性、根本性問題的背景下，我國金融行業(yè)“脫虛向?qū)崱钡恼邔?dǎo)向愈發(fā)明顯，而金融的本質(zhì)是理性、逐利的，在風(fēng)險(xiǎn)不可控的情形下，很少有金融機(jī)構(gòu)不計(jì)較得失，愿意秉著“為人民服務(wù)”的精神，將款項(xiàng)投向?qū)嶓w中小企業(yè)，而“國企信仰”、“政府平臺(tái)信仰”、“上市公司信仰”才是理性的選擇，從而導(dǎo)致“強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱”。

常見的供應(yīng)鏈金融就是金融機(jī)構(gòu)或保理商以一個(gè)強(qiáng)大的核心企業(yè)作為授信主體，在實(shí)質(zhì)還款來源為該核心企業(yè)的前提下，為該核心企業(yè)的上下游中小企業(yè)提供綜合性融資服務(wù)，從而達(dá)到資金“脫虛向?qū)崱奔胺?wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的目的。

以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的保理法律結(jié)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)融資主體與實(shí)質(zhì)還款來源的分離，而票據(jù)則可以鎖定核心企業(yè)的還款義務(wù)不受票據(jù)原因關(guān)系等其他因素的影響，票據(jù)保理自然成為供應(yīng)鏈金融的。但目前來說，票據(jù)保理在合法性、合規(guī)性上均存在一定爭議。

目前實(shí)務(wù)中，上下游中小企業(yè)作為債權(quán)人，核心企業(yè)作為債務(wù)人，主要存在以下三種票據(jù)保理模式：

模式一：先保理，后票據(jù)

即保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款后，由債務(wù)人向保理商簽發(fā)／轉(zhuǎn)讓票據(jù)，用以清償應(yīng)收賬款。

對(duì)于模式一，因保理商從債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款后，成為新的債權(quán)人，之后債務(wù)人以票據(jù)方式直接向保理商支付應(yīng)收賬款，票據(jù)作為一種支付結(jié)算工具，完全合法合規(guī)，不存在爭議。

但該模式在實(shí)務(wù)中存在兩個(gè)難題：

（1）在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，債務(wù)人需配合向保理商出具票據(jù)，而不是等到付款日直接付款，該模式會(huì)加重債務(wù)人成本，而且因票據(jù)無因性導(dǎo)致其法律責(zé)任也會(huì)加重，債務(wù)人沒有意愿配合將商業(yè)債務(wù)變更為票據(jù)債務(wù)；

（2）若根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”，將給付對(duì)價(jià)的義務(wù)延伸至保理商，保理商需要先將融資款支付給債權(quán)人，才能沒有瑕疵的取得作為新債權(quán)人收取債務(wù)人票據(jù)的權(quán)利，從放款到取得票據(jù)的期間，如果債務(wù)人開具票據(jù)的意愿發(fā)生變化，債務(wù)人的付款義務(wù)可能會(huì)受到保理基礎(chǔ)法律關(guān)系的影響。

因此，模式一雖然合法合規(guī)，但因債務(wù)人參與意愿及配合的問題，在商業(yè)上并不具有大規(guī)模推廣的可行性，無法成為供應(yīng)鏈金融下票據(jù)保理的主要模式。

模式二：只票據(jù)

債權(quán)人和債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款，債務(wù)人已向債權(quán)人簽發(fā)／轉(zhuǎn)讓票據(jù)。保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓票據(jù)應(yīng)付款，即債權(quán)人將其持有的票據(jù)項(xiàng)下的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓給保理商。

根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第八條“本辦法所稱應(yīng)收賬款，是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)?！?/p>

可以看出，對(duì)銀行系保理商來說，僅票據(jù)產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)是不能作為保理項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的。

而對(duì)于保理企業(yè)，因我國金融監(jiān)管限制票據(jù)的融資功能，根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，保理企業(yè)也不能夠直接進(jìn)行票據(jù)貼現(xiàn)，該類貼現(xiàn)行為不僅民事上存在無效情形，還會(huì)受到行政方面的處罰，更有可能構(gòu)成刑事上的非法經(jīng)營罪。

因此，模式二存在合法合規(guī)性問題，也無法成為供應(yīng)鏈金融下票據(jù)保理的主要模式。

模式三：先票據(jù)，后保理

即債權(quán)人和債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款，債務(wù)人已向債權(quán)人簽發(fā)／轉(zhuǎn)讓票據(jù)。保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓已用票據(jù)支付的應(yīng)收賬款。保理商為控制風(fēng)險(xiǎn)，一般要求債權(quán)人將已取得的票據(jù)背書給保理商。

對(duì)于模式三，由于債權(quán)人、債務(wù)人之間已經(jīng)就應(yīng)收賬款簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓了票據(jù)，不存在債務(wù)人向保理商簽發(fā)票據(jù)的意愿問題，圍繞核心企業(yè)的上下游中小企業(yè)持有的票據(jù)，僅需要債權(quán)人配合保理商的融資行為即可，保理商完全可以通過暗保理進(jìn)行操作，因此也具備供應(yīng)鏈金融項(xiàng)下大規(guī)模推廣的可能性。

綜上所述，供應(yīng)鏈金融下的票據(jù)保理模式與貼現(xiàn)不同，讓為中小企業(yè)提供融資的保理商擁有更多的保障，隨著電子票據(jù)的推廣，票據(jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)也可以化得到規(guī)避，只要保理商盡到審查基礎(chǔ)債權(quán)的義務(wù)，即可以鎖定核心企業(yè)的還款義務(wù)，較原來的傳統(tǒng)暗保理模式更加、。