實(shí)踐中存在很多這樣的情形：雖然房屋在建設(shè)時(shí)并未依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，依法辦理建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，但是有權(quán)機(jī)關(guān)并未依照法定程序?qū)ι姘附ㄖ鞒龊戏ㄐ曰蛘哌`法性的認(rèn)定，就徑行將房屋拆除，從《行政強(qiáng)制法》的角度來(lái)看，實(shí)施強(qiáng)制拆除并不符合法律的規(guī)定。

所以，在該情形下向法院依法提起確認(rèn)強(qiáng)拆違法的訴訟，一般情形下該訴訟請(qǐng)求也會(huì)獲得支持。

緊接著的下一步程序就是提起相應(yīng)的行政賠償訴訟，在賠償環(huán)節(jié)具體該不該賠償卻存在很大爭(zhēng)議。

其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被強(qiáng)制拆除的房屋本來(lái)就不具有合法性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（2012修正）第二條：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)。”的規(guī)定，當(dāng)事人不具有合法性的權(quán)益并不應(yīng)該受到法律保護(hù)，自然也不應(yīng)該獲得賠償。這種觀點(diǎn)也是行政機(jī)關(guān)歷來(lái)主張的觀點(diǎn)，且認(rèn)為如果對(duì)違法的利益也應(yīng)該受到保護(hù)，那么將是對(duì)違法建設(shè)行為的鼓勵(lì)，會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果。

但另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然強(qiáng)制拆除行為已經(jīng)被生效的法律文書(shū)確認(rèn)為違法行為，那么生效判決中確定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就應(yīng)該積極履行賠償義務(wù)，否則行政機(jī)關(guān)的違法行為就將沒(méi)有任何違法成本，同樣會(huì)讓行政機(jī)關(guān)依法行政成為沒(méi)有約束的空談。目前司法實(shí)踐也有較多的判例對(duì)該觀點(diǎn)予以支持，只是對(duì)賠償內(nèi)容是否按照合法建筑進(jìn)行賠償有分歧。

我們認(rèn)為未取得建設(shè)規(guī)劃手續(xù)的建筑被違法強(qiáng)制拆除仍然具有值得保護(hù)的合法權(quán)益，可能不是被拆除建筑的所有權(quán)的全部權(quán)益，但也不應(yīng)該忽略其他權(quán)能和法益的價(jià)值。

首先，涉案建筑在未經(jīng)法定職權(quán)主體依照法定程序作出違建的認(rèn)定之前，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是法院，對(duì)涉案建筑以違法建筑定性既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，即便行政機(jī)關(guān)行政不遵守“卷宗主義原則”，在行政賠償?shù)脑V訟過(guò)程中補(bǔ)充涉案建筑是違法建筑的相關(guān)證據(jù)材料，但因?yàn)闃?biāo)的物已經(jīng)滅失，進(jìn)行違建認(rèn)定也不具有現(xiàn)實(shí)可能性。

其次，建造房屋屬于事實(shí)行為，即便未取得建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)，建造人可能不能通過(guò)行政登記取得該房屋的合法的所有權(quán)，但不影響建造人因建造而原始取得對(duì)房屋占有、使用的權(quán)益，建造人對(duì)房屋事實(shí)上的占有是民法典所保護(hù)的物權(quán)利益，禁止包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何人對(duì)其“占有”進(jìn)行侵害，以維護(hù)社會(huì)生活秩序和財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定性。

后，賠償判決中必須捍衛(wèi)法律的，也應(yīng)該體現(xiàn)出對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的原則性要求。

所以，未取得建設(shè)規(guī)劃手續(xù)的房屋如果被非法強(qiáng)拆，且經(jīng)過(guò)生效判決對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)的前提下，應(yīng)要求違法的行政機(jī)關(guān)對(duì)其違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任。