這個(gè)問(wèn)題是經(jīng)常出現(xiàn)的。在我們的分包商中，很多也都愿意提供銀行履約保函，但是交給我們的履約保函條款內(nèi)容與我們的預(yù)期卻有較大出入。為實(shí)質(zhì)性的差別，就是這些保函都不是"見(jiàn)索即付"的。我們?cè)趯彶闀r(shí)都告訴業(yè)務(wù)人員這種保函不行，得要求分包商重新另行提供見(jiàn)索即付的保函。但是業(yè)務(wù)人員怕耽誤采購(gòu)進(jìn)度，影響整個(gè)項(xiàng)目的工期，往往要問(wèn)我們，為什么保函就非得是“見(jiàn)索即付”呢？

所謂"見(jiàn)索即付"，說(shuō)通俗點(diǎn)，就是只要見(jiàn)到索賠就付款。站在保函受益人的角度來(lái)看，如果履約保函不是"見(jiàn)索即付"，那基本就等于沒(méi)有保函。"見(jiàn)索即付"就是收取保函的初衷，但是有些業(yè)務(wù)人員往往卻不理解這一點(diǎn)。

接觸過(guò)保函的人士都知道，見(jiàn)索即付的銀行履約保函，受益人在索賠時(shí)，只需要提供一份聲稱保函申請(qǐng)人已經(jīng)違約的單方聲明和保函原件即可，并不需要再提供過(guò)多的文件。銀行只需做形式審查，無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但是往往有不少銀行出具的保函，對(duì)受益人索賠設(shè)定了更多實(shí)質(zhì)審查的條件。比如:

"受益人應(yīng)提供一份與申請(qǐng)人就索賠事項(xiàng)已達(dá)成一致的書(shū)面協(xié)議"

這種索賠條件在邏輯上挺有意思的。如果此時(shí)雙方還能達(dá)成一致并簽訂書(shū)面協(xié)議的話，還犯得著來(lái)麻煩銀行嗎？如果雙方在簽約之時(shí)就能如此信任對(duì)方，那就大可不必再浪費(fèi)錢來(lái)開(kāi)保函了。

"受益人應(yīng)提供能夠證明申請(qǐng)人違約事實(shí)的書(shū)面證據(jù)"

每當(dāng)看到這樣的要求，我就聯(lián)想到在法院打官司?？上сy行不是法院，也沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的公權(quán)力。有過(guò)訴訟經(jīng)歷的朋友都知道，在很多情況下，要證明違約事實(shí)需要大量的證據(jù)。在復(fù)雜的大型工程項(xiàng)目中更是如此。我也一直懷疑銀行是否具備審查這些證據(jù)的能力。有這工夫，我受益人不如直接去法院打官司好了。而且，證據(jù)都交給銀行了，以后打官司如何再舉證？難道跟法官說(shuō)，"證據(jù)原件都在銀行"呢？

"沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨"，更不會(huì)有無(wú)緣無(wú)故的"見(jiàn)索即付"。銀行既然能夠"見(jiàn)索即付"，自然是以有相當(dāng)可靠的保障為前提的。實(shí)際上也是如此，銀行在開(kāi)履約保函時(shí)，要么是占用了申請(qǐng)人的授信額度，或是申請(qǐng)人提供了保證金。無(wú)論如何，在承擔(dān)了保函的索賠責(zé)任后，銀行肯定是能夠從申請(qǐng)人那里找補(bǔ)回來(lái)的。所以每當(dāng)我看到銀行履約保函中這些條件時(shí)，我實(shí)在是想不明白，銀行到底還擔(dān)心什么？究竟有何顧慮？懇請(qǐng)銀行界的朋友點(diǎn)撥一二，以解我縈繞于心的困惑。